為什么要研究史綱 中國(guó)近代史綱要口訣

試論述大學(xué)生學(xué)習(xí)《中國(guó)近代史綱要》的必要性，大學(xué)開(kāi)設(shè)中國(guó)近現(xiàn)代史綱要有什么重要性？為何要學(xué)習(xí)中國(guó)近代史綱要而不是中國(guó)古代史？

本文導(dǎo)航

• 學(xué)習(xí)通中國(guó)近代史綱要答案
• 對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史課程的理解
• 中國(guó)近代史綱要口訣

學(xué)習(xí)通中國(guó)近代史綱要答案

一 應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)近代政治史的研究 中國(guó)近代政治史的研究，在一段時(shí)間里，相對(duì)而言，顯得有些被冷落。20世紀(jì)80年代以來(lái)，先是中國(guó)近代文化史研究的興起，并成為熱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)回顧過(guò)去中國(guó)近代史的研究，著重在革命史、政治史，覺(jué)得有拓寬領(lǐng)域的必要，于是文化領(lǐng)域受到人們的關(guān)注。但是在“文化熱”中，又出現(xiàn)貶政治史的現(xiàn)象，有的研究者認(rèn)為政治史的研究是淺層次的、表像的，只有文化的研究才進(jìn)入到歷史的深層，才是中心。隨后，中國(guó)近代社會(huì)史也引起學(xué)者們的興趣，對(duì)它的研究方興未艾。但是，也出現(xiàn)與“文化熱”中類似的說(shuō)法，貶抑政治史的研究，甚至有主張用社會(huì)史取代歷史的。這些說(shuō)法是否確切，是值得推敲的。我雖是研究中國(guó)近代文化史，但并不認(rèn)為文化是歷史的中心。在同白壽彝教授的一次談話中，曾經(jīng)談到什么是歷史的中心的問(wèn)題。白先生認(rèn)為：歷史主要是寫(xiě)政治，政治是歷史的脊梁，經(jīng)濟(jì)雖是基礎(chǔ)，但要受政治的制約，文化更要受政治的制約，文化不能作為歷史的中心。話雖不多，卻很精辟。 美國(guó)著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在前幾年曾發(fā)表《文明的沖突》一文，引起了國(guó)際上強(qiáng)烈的反應(yīng)。這篇文章認(rèn)為未來(lái)國(guó)際沖突不是經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的沖突，而是西方文化和儒學(xué)文化、伊斯蘭文化的沖突。顯然，這是把文化作為社會(huì)的中心，是起決定作用的。不論是歷史上還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，文化無(wú)疑有其應(yīng)有的作用，但它不居于中心地位，不起決定作用。就現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)而言，首要的是經(jīng)濟(jì)、政治利益，美國(guó)向他國(guó)推銷其價(jià)值觀、文化，也是為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)、政治利益。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，其根本因素也不是所謂伊斯蘭文化和西方文化的沖突。亨廷頓在《文明的沖突》這篇文章的基礎(chǔ)上撰成《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)，對(duì)他在“文章中提出的問(wèn)題提供一個(gè)充分的、深刻的和更詳盡論證的解答”。盡管他在書(shū)中仍然力圖說(shuō)明根本因素是伊斯蘭文化和西方文化的沖突，但也不能不承認(rèn)“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是冷戰(zhàn)后文明間發(fā)生的第一次資源戰(zhàn)爭(zhēng)”。他說(shuō)：“最關(guān)鍵的問(wèn)題是：世界上最大的石油儲(chǔ)備，將由依靠西方軍事力量保護(hù)其安全的沙特政府和酋長(zhǎng)國(guó)政府控制，還是由有能力并有可能利用石油武器反對(duì)西方的獨(dú)立的反西方政權(quán)的控制？西方未能推翻薩達(dá)姆·侯賽因，卻獲得了某種使海灣國(guó)家在安全上依賴西方的勝利。戰(zhàn)爭(zhēng)之前，伊朗、伊拉克、海灣合作委員會(huì)和美國(guó)曾為獲取對(duì)海灣地區(qū)的影響展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國(guó)的內(nèi)湖。”[1]這里認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵是爭(zhēng)奪對(duì)“世界上最大的石油儲(chǔ)備”的控制權(quán)，“戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國(guó)的內(nèi)湖”，都說(shuō)到了實(shí)質(zhì)所在。同是伊斯蘭文化的國(guó)家，為了石油、戰(zhàn)略地位等經(jīng)濟(jì)的、政治的利益，彼此之間可以打起仗來(lái)，也可以支持、參與美國(guó)組織的對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。這正說(shuō)明，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的根本因素不是由于伊斯蘭文化和西方文化兩種“文明間”的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是經(jīng)濟(jì)、政治利益的沖突。 貶抑中國(guó)近代政治史研究的一個(gè)緣由，是有些研究者認(rèn)為以往中國(guó)近代史寫(xiě)的政治史，是階級(jí)斗爭(zhēng)史，有的人甚至指責(zé)為“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”。恩格斯在1888年為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所寫(xiě)的序言中指出：“（從原始土地公有制解體以來(lái)）全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，是“構(gòu)成《宣言》核心的基本思想”[2]。列寧也說(shuō)：“階級(jí)關(guān)系——這是一種根本的和主要的東西，沒(méi)有它，就沒(méi)有馬克思主義[3]。如果堅(jiān)持馬克思主義對(duì)歷史研究的指導(dǎo)，那就離不開(kāi)階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。至于將階級(jí)斗爭(zhēng)等同于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，那是對(duì)不同性質(zhì)問(wèn)題的混淆。 對(duì)于中國(guó)近代政治史研究的弱化，還因?yàn)橐酝穼W(xué)界著重于從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到解放戰(zhàn)爭(zhēng)這些重大事件的研究，成果頗多，再做研究起點(diǎn)較高，向前推進(jìn)難度較大，要下更大的功夫。然而這些大事件也不是沒(méi)有可以繼續(xù)研究的，還有不少問(wèn)題沒(méi)有完全弄清楚，有些問(wèn)題也有待深入。即如孫中山，近些年又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批有關(guān)的資料，還沒(méi)有很好地加以運(yùn)用研究；關(guān)于他的思想等方面的評(píng)論，研究者的見(jiàn)解也頗有分歧；何況迄今尚未有一部學(xué)術(shù)價(jià)值高的、有份量的傳記。 重大事件自是中國(guó)近代政治史的重要內(nèi)容，但不等于中國(guó)近代政治史，不是它的全部?jī)?nèi)容，中國(guó)近代政治史的內(nèi)容是很豐富的，不應(yīng)當(dāng)忽視。中國(guó)近代文化史、社會(huì)史的研究，擴(kuò)展了中國(guó)近代史的領(lǐng)域，無(wú)疑是有意義的。但不宜揚(yáng)此抑彼，政治、經(jīng)濟(jì)、文化乃至軍事、外交等都同樣需要研究，都有研究的必要和價(jià)值。 二 注重微觀研究，也要重視綜合研究 近些年來(lái)中國(guó)近代史的研究趨向細(xì)化，具體問(wèn)題的研究受到重視，取得了可喜的成績(jī)。具體的、微觀的研究很有必要，這是綜合研究的基礎(chǔ)，但是過(guò)分細(xì)化就會(huì)流于“碎化”。近代中國(guó)一百多年的歷史，時(shí)間不短，人、事繁多，對(duì)全部細(xì)節(jié)或微小問(wèn)題逐一加以研究，既不可能，也沒(méi)有必要，即使研究了，也說(shuō)明不了什么問(wèn)題。細(xì)化的研究需要斟酌所擇取的題目有沒(méi)有研究?jī)r(jià)值，而有研究?jī)r(jià)值的題目也不應(yīng)只是就事論事，敘事清楚，還要將它置于大背景中來(lái)考察，以小見(jiàn)大，說(shuō)明問(wèn)題。 在具體的微觀研究的基礎(chǔ)上，要注意開(kāi)展綜合的研究。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)近代史分門(mén)別類的研究，專題的研究，已經(jīng)做了不少，有條件做綜合的研究。 在我們的研究工作中，分科、分專業(yè)，文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)等等各自屬于不同的學(xué)科門(mén)類。在歷史學(xué)中，又有中國(guó)古代史、中國(guó)近代史、世界史以及各種專門(mén)史之分。而研究中國(guó)近代史的人，又有專攻某一重大歷史事件之別。這種分工過(guò)于狹窄，過(guò)于專門(mén)，不利于歷史學(xué)科的發(fā)展，不利于人才培養(yǎng)，不利于出精品，也難以做綜合的研究。中國(guó)歷史上的人物不少都是通曉經(jīng)、史、子、文學(xué)、佛學(xué)等，對(duì)他們的研究不能僅限于一個(gè)方面，應(yīng)當(dāng)是全面的。例如魏源，在中國(guó)近代史、思想史學(xué)著作中，主要是寫(xiě)他的經(jīng)世思想，尤注重于《海國(guó)圖志》及其名言“師夷長(zhǎng)技以制夷”。魏源的經(jīng)世思想，他的具有代表性的名著《海國(guó)圖志》，無(wú)疑要著重論析。然而魏源博學(xué)多聞，年輕時(shí)究心陽(yáng)明心學(xué)，好讀史書(shū)，后隨父至京師，從胡承珙問(wèn)漢儒家法，問(wèn)宋學(xué)于姚學(xué)shuǎng＠①，學(xué)《公羊》于劉逢祿，晚年又修禪禮佛。他一生著述甚多，除《海國(guó)圖志》外，如《曾子章句》、《大學(xué)古本》、《庸易通義》、《說(shuō)文擬雅》、《小學(xué)古經(jīng)》、《兩漢經(jīng)師今古文家法考》、《老子本義》、《孫子集注》、《董子春秋發(fā)微》、《詩(shī)古微》、《書(shū)古微》、《圣武紀(jì)》、《元史新編》、《古微堂內(nèi)外集》等，涉及經(jīng)、史、子、佛學(xué)、詩(shī)文，僅經(jīng)學(xué)又及今古文、漢宋學(xué)。要對(duì)魏源有精深的研究，不能只談?wù)撃承┓矫妫枰C合的研究。這關(guān)乎研究者的知識(shí)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，應(yīng)“通識(shí)”的要求。一個(gè)學(xué)科也有上下通、左右通的問(wèn)題，力求改變過(guò)于專門(mén)、相互割裂的狀態(tài)。 三 現(xiàn)實(shí)與歷史不能混同 今天的中國(guó)由歷史的中國(guó)發(fā)展而來(lái)，現(xiàn)象和歷史不能割斷。歷史的研究者都是生活在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問(wèn)題無(wú)疑會(huì)引發(fā)研究者去思考?xì)v史。但是，現(xiàn)實(shí)和歷史不能等同，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。這是無(wú)須贅述的常識(shí)，似乎是很明白的。然而在實(shí)際研究中，二者的界限卻時(shí)常被混淆。例如，20世紀(jì)70年代末以來(lái)，進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，改革開(kāi)放，引進(jìn)外資等等，于是有的研究者就以此去反思?xì)v史，闡釋歷史，認(rèn)為近代中國(guó)一百多年里，西方列強(qiáng)在中國(guó)傾銷商品、投資建廠、開(kāi)礦筑路、掠取原料農(nóng)業(yè)品……，是幫助中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)歡迎他們進(jìn)來(lái)，不應(yīng)該反抗，當(dāng)年如果不把帝國(guó)主義趕出中國(guó)，現(xiàn)在可能就現(xiàn)代化了。 出現(xiàn)這種說(shuō)法，原因不止一端，但其中有一點(diǎn)，就是將歷史與現(xiàn)實(shí)混淆起來(lái)，將現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行的現(xiàn)代化建設(shè)、對(duì)外開(kāi)放與近代史上的外國(guó)入侵混為一談。近代史上的所謂“開(kāi)放”，外國(guó)人在中國(guó)的投資設(shè)廠等等，與現(xiàn)在改革開(kāi)放、引進(jìn)外資不能混為一談，必須歷史地去看待它。中國(guó)近代社會(huì)是半殖民地半封建社會(huì)，西方列強(qiáng)通過(guò)對(duì)中國(guó)進(jìn)行的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，迫使清政府簽訂了一系列不平等條約，取得了在華政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、外交、文化等方面的許多特權(quán)，把持了中國(guó)的財(cái)政和經(jīng)濟(jì)命脈，操縱著中國(guó)的政治和軍事力量。而現(xiàn)在的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)、對(duì)外開(kāi)放、引進(jìn)外資等，其歷史背景是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民推翻了三座大山，結(jié)束了半殖民地半封建社會(huì)的歷史，建立了新中國(guó)，并進(jìn)行數(shù)十年社會(huì)主義改造與建設(shè)。中國(guó)今天的對(duì)外開(kāi)放、引進(jìn)外資等是獨(dú)立自主的，不允許外國(guó)附加任何條件，外國(guó)人在中國(guó)從事經(jīng)商投資等活動(dòng)，必須遵守中國(guó)的法律。有中國(guó)特色的社會(huì)主義社會(huì)與半殖民地半封建的近代中國(guó)相比，其社會(huì)性質(zhì)根本不同，不能以現(xiàn)在的情況和觀念硬往歷史上套，將歷史與現(xiàn)實(shí)同等看待。 又如我們現(xiàn)在說(shuō)和平和發(fā)展是當(dāng)今世界的兩大主題；國(guó)內(nèi)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定、安定團(tuán)結(jié)，于是有些研究者就以之去闡釋歷史，認(rèn)定中國(guó)古代社會(huì)為什么發(fā)展緩慢，不能走向現(xiàn)代化，就是因?yàn)檗r(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)破壞了穩(wěn)定，破壞了經(jīng)濟(jì)；近代中國(guó)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，是革命的結(jié)果，革命革糟了，只有改良才能使中國(guó)現(xiàn)代化。歷史上為什么會(huì)發(fā)生農(nóng)民起義、革命，它們是否只是破壞，這些問(wèn)題不用多說(shuō)，如果不存偏見(jiàn)，并不難公正地回答。拿現(xiàn)實(shí)去規(guī)范歷史，用現(xiàn)代人的思想去要求歷史人物，這不是馬克思主義的歷史觀。研究歷史需要用歷史觀點(diǎn)來(lái)觀察問(wèn)題，“在分析任何一個(gè)社會(huì)問(wèn)題時(shí)，馬克思主義理論的絕對(duì)要求，就是要把問(wèn)題提到一定的歷史范圍之內(nèi)”[4]。 四 要重視歷史教育 歷史教育包括學(xué)校的歷史教育和學(xué)校以外的廣大人民群眾和干部的教育，它對(duì)提高全民族的思想、文化素質(zhì)是不可缺少的。鄧小平同志強(qiáng)調(diào)：“我們要用歷史教育青年，教育人民”[5]。 歷史學(xué)要在提高民族思想、文化素質(zhì)上發(fā)揮作用，就不能局限于專門(mén)學(xué)術(shù)研究方面。歷史研究對(duì)于提高學(xué)科學(xué)術(shù)水平、發(fā)展歷史科學(xué)當(dāng)然很重要，但只做提高方面的工作是不夠的，還要重視歷史教育，做普及方面的工作。史學(xué)工作既要提高又要普及，是兩手問(wèn)題，兩手都要抓，兩手都要硬?，F(xiàn)在的問(wèn)題是提高方面比較硬，史學(xué)工作者注重撰寫(xiě)學(xué)術(shù)專著，發(fā)表學(xué)術(shù)論文；而這與評(píng)職稱、提高自身地位等等都有關(guān)系。普及工作得不到重視，認(rèn)為是小兒科，不算學(xué)問(wèn)，評(píng)職稱也不算數(shù)，這種思想觀念和實(shí)際問(wèn)題影響了史學(xué)工作者對(duì)普及的重視，削弱了歷史教育。 在知識(shí)普及方面，科技工作者做得比較好，出版了許多科普書(shū)籍和影視片，實(shí)際效果也很好。相形之下，歷史工作者就做得不夠。從學(xué)科要求上說(shuō)，歷史工作者對(duì)歷史普及、歷史教育也要重視，學(xué)問(wèn)不能只停留在專家圈子里。我們的歷史著作不用說(shuō)一般青少年不看，就連干部也沒(méi)有多少接觸。因?yàn)檫@些書(shū)籍、論文太專門(mén)，難懂，人們讀不下去，引不起興趣。一個(gè)學(xué)科、一門(mén)學(xué)問(wèn)如果離開(kāi)群眾，離開(kāi)社會(huì)，恐怕是很難生存的。 事實(shí)上，廣大群眾和干部并不是不喜歡歷史，不需要?dú)v史，而是缺少適合他們喜歡的讀物或影視片。史學(xué)工作者忽視的歷史普及工作，影視工作者都很重視。他們編了許多歷史題材的影視劇，有正劇，有“戲說(shuō)”，吸引了眾多的觀眾。但是，這些歷史題材的影視劇，存在著隨意編造歷史的嚴(yán)重問(wèn)題，不僅給觀眾以歪曲了的歷史知識(shí)，而更重要的是給予觀眾錯(cuò)誤的歷史觀、價(jià)值觀，危害很大，應(yīng)當(dāng)受到史學(xué)工作者的關(guān)注。 值得關(guān)注的是青年中歷史知識(shí)薄弱。據(jù)2001年2月在北京、上海、武漢、深圳四個(gè)城市對(duì)14～28歲1065名青少年的調(diào)查中，歷史試題25道，每道4分，以百分計(jì)算，平均分為27.69，及格率只有1.5%。其中有一道題是“誰(shuí)在1860年燒毀中國(guó)的圓明園”，只有31.8%的人答是英法聯(lián)軍，大部分人的回答是八國(guó)聯(lián)軍。而在中學(xué)的歷史教學(xué)中，有的教學(xué)大綱存在著明顯的科學(xué)性問(wèn)題，如不寫(xiě)太平天國(guó)，卻將太平軍打洋槍隊(duì)歸之于反侵略斗爭(zhēng)；近代化的開(kāi)端有洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，但沒(méi)有民族資本企業(yè)，等等。歷史教育的薄弱，甚至誤導(dǎo)，其后果堪憂，史學(xué)工作者有責(zé)任加強(qiáng)歷史普和教育的工作。

對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史課程的理解

一 應(yīng)當(dāng)重視中國(guó)近代政治史的研究 中國(guó)近代政治史的研究，在一段時(shí)間里，相對(duì)而言，顯得有些被冷落。20世紀(jì)80年代以來(lái)，先是中國(guó)近代文化史研究的興起，并成為熱點(diǎn)。當(dāng)時(shí)回顧過(guò)去中國(guó)近代史的研究，著重在革命史、政治史，覺(jué)得有拓寬領(lǐng)域的必要，于是文化領(lǐng)域受到人們的關(guān)注。但是在“文化熱”中，又出現(xiàn)貶政治史的現(xiàn)象，有的研究者認(rèn)為政治史的研究是淺層次的、表像的，只有文化的研究才進(jìn)入到歷史的深層，才是中心。隨后，中國(guó)近代社會(huì)史也引起學(xué)者們的興趣，對(duì)它的研究方興未艾。但是，也出現(xiàn)與“文化熱”中類似的說(shuō)法，貶抑政治史的研究，甚至有主張用社會(huì)史取代歷史的。這些說(shuō)法是否確切，是值得推敲的。我雖是研究中國(guó)近代文化史，但并不認(rèn)為文化是歷史的中心。在同白壽彝教授的一次談話中，曾經(jīng)談到什么是歷史的中心的問(wèn)題。白先生認(rèn)為：歷史主要是寫(xiě)政治，政治是歷史的脊梁，經(jīng)濟(jì)雖是基礎(chǔ)，但要受政治的制約，文化更要受政治的制約，文化不能作為歷史的中心。話雖不多，卻很精辟。 美國(guó)著名學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在前幾年曾發(fā)表《文明的沖突》一文，引起了國(guó)際上強(qiáng)烈的反應(yīng)。這篇文章認(rèn)為未來(lái)國(guó)際沖突不是經(jīng)濟(jì)的、意識(shí)形態(tài)的沖突，而是西方文化和儒學(xué)文化、伊斯蘭文化的沖突。顯然，這是把文化作為社會(huì)的中心，是起決定作用的。不論是歷史上還是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，文化無(wú)疑有其應(yīng)有的作用，但它不居于中心地位，不起決定作用。就現(xiàn)實(shí)國(guó)際社會(huì)而言，首要的是經(jīng)濟(jì)、政治利益，美國(guó)向他國(guó)推銷其價(jià)值觀、文化，也是為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)、政治利益。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)，其根本因素也不是所謂伊斯蘭文化和西方文化的沖突。亨廷頓在《文明的沖突》這篇文章的基礎(chǔ)上撰成《文明的沖突與世界秩序的重建》一書(shū)，對(duì)他在“文章中提出的問(wèn)題提供一個(gè)充分的、深刻的和更詳盡論證的解答”。盡管他在書(shū)中仍然力圖說(shuō)明根本因素是伊斯蘭文化和西方文化的沖突，但也不能不承認(rèn)“海灣戰(zhàn)爭(zhēng)是冷戰(zhàn)后文明間發(fā)生的第一次資源戰(zhàn)爭(zhēng)”。他說(shuō)：“最關(guān)鍵的問(wèn)題是：世界上最大的石油儲(chǔ)備，將由依靠西方軍事力量保護(hù)其安全的沙特政府和酋長(zhǎng)國(guó)政府控制，還是由有能力并有可能利用石油武器反對(duì)西方的獨(dú)立的反西方政權(quán)的控制？西方未能推翻薩達(dá)姆·侯賽因，卻獲得了某種使海灣國(guó)家在安全上依賴西方的勝利。戰(zhàn)爭(zhēng)之前，伊朗、伊拉克、海灣合作委員會(huì)和美國(guó)曾為獲取對(duì)海灣地區(qū)的影響展開(kāi)了競(jìng)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國(guó)的內(nèi)湖?！盵1]這里認(rèn)為這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵是爭(zhēng)奪對(duì)“世界上最大的石油儲(chǔ)備”的控制權(quán)，“戰(zhàn)爭(zhēng)之后，波斯灣變成了美國(guó)的內(nèi)湖”，都說(shuō)到了實(shí)質(zhì)所在。同是伊斯蘭文化的國(guó)家，為了石油、戰(zhàn)略地位等經(jīng)濟(jì)的、政治的利益，彼此之間可以打起仗來(lái)，也可以支持、參與美國(guó)組織的對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)。這正說(shuō)明，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的根本因素不是由于伊斯蘭文化和西方文化兩種“文明間”的戰(zhàn)爭(zhēng)，而是經(jīng)濟(jì)、政治利益的沖突。 貶抑中國(guó)近代政治史研究的一個(gè)緣由，是有些研究者認(rèn)為以往中國(guó)近代史寫(xiě)的政治史，是階級(jí)斗爭(zhēng)史，有的人甚至指責(zé)為“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”。恩格斯在1888年為《共產(chǎn)黨宣言》英文版所寫(xiě)的序言中指出：“（從原始土地公有制解體以來(lái)）全部歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史”，是“構(gòu)成《宣言》核心的基本思想”[2]。列寧也說(shuō)：“階級(jí)關(guān)系——這是一種根本的和主要的東西，沒(méi)有它，就沒(méi)有馬克思主義[3]。如果堅(jiān)持馬克思主義對(duì)歷史研究的指導(dǎo)，那就離不開(kāi)階級(jí)分析和階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)。至于將階級(jí)斗爭(zhēng)等同于“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，那是對(duì)不同性質(zhì)問(wèn)題的混淆。 對(duì)于中國(guó)近代政治史研究的弱化，還因?yàn)橐酝穼W(xué)界著重于從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到解放戰(zhàn)爭(zhēng)這些重大事件的研究，成果頗多，再做研究起點(diǎn)較高，向前推進(jìn)難度較大，要下更大的功夫。

中國(guó)近代史綱要口訣

如果歷史學(xué)要全面研究太博大精深了，幾千年來(lái)的積累可謂是浩瀚如海，所以抓重點(diǎn)吧！為了愛(ài)國(guó)主義教育，也為了對(duì)歷史學(xué)有過(guò)正確的認(rèn)知，就從近代激烈變化的時(shí)代開(kāi)始，這有利于確立唯物主義歷史觀，也有利于對(duì)資本馬論的深刻理解，這更接近于今天。至于古代史如果不是喜歡歷史的人細(xì)細(xì)品味，只能圖增加普通人的煩惱，——因?yàn)榭荚嚨膬?nèi)容太多了